La "provocación de Gleiwitz" (II).Algunas preguntas 31-08-1.939

         Hasta aquí la versión oficial, no obstante, no sería nada sorprendente plantearse ciertas cuestiones tras reflexionar en tal rocambolesco acontecimiento.

         Hitler no mencionó directamente la “provocación de Gleiwitz” en su discurso ante el Reichstag en la mañana del 1 de setiembre de 1.939. Sin embargo sí hizo referencias a numerosos incidentes fronterizos en la noche anterior. Según sus palabras estos sumaron catorce, tres de ellos de cierta importancia. El Fhürer afirmó que tropas polacas habrían abierto fuego a territorio alemán. Como consecuencia de esas numerosas muestras de hostilidad Hitler aseguró a la nación alemana que los polacos serían recompensados “bomba por bomba”.

         El Ministerio de Asuntos Exteriores publicó con posterioridad una lista de informes oficiales de incidentes fronterizos graves que se saldaron con docenas de muertos a partir del 25 de agosto de 1.939. En relación a Gleiwitz se da la noticia de dos incidentes el día 31 de agosto. El primero se refiere a la Oficina de Aduanas de Gleiwitz; un ataque polaco que fue repelido al parecer con fuego antiaéreo alemán, (posiblemente piezas “Flak” del 20). El segundo incidente se refiere a la emisora de radio que a las 20:00 horas unos insurgentes polacos ocuparon. Estos insurgentes fueron desalojados por la policía guardafronteras alemana. En la lucha un insurgente perdió la vida.

         En 1.951 Edmund Osmańczyk afirmó que los alemanes prepararon más de 200 acciones de falsa bandera de las que llegaron a realizar decenas de ellos con un claro fin propagandístico. Estas acciones serían las falsas pruebas de las denominadas “provocaciones polacas”. Teóricamente las simulaciones de ataques polacos a enclaves alemanes tendrían por objeto poner en tela de juicio la validez moral de la alianza defensiva de los aliados occidentales con Polonia. De esta guisa Hitler apartaba la terrible posibilidad de una guerra en dos frentes.

         En esta historia hay a nuestro entender aspectos que no encajan:

1. La ausencia total de testimonios fotográficos.

2. Lo paradójico de la afirmación de que el grueso de la información nos halla llegado a través de los Juicios de Nuremberg. Las operaciones de falsa bandera se ejecutan siempre para ser ampliamente aireadas.

3. Los testimonios en más de una ocasión son contradictorios, pese que a que ¡a todos ellos se les ha dado credibilidad! Algunos afirman que los atacantes iban vestidos de soldados polacos, otros de civil. En Gleiwitz se hallaban estacionadas miles de tropas alemanas a la espera del inminente ataque  a Polonia, (en un número muchísimo mayor que los guarda-fronteras). De hecho, la campaña polaca implicó para los colegios cercanos a la frontera que el inicio del año escolar, que generalmente daba comienzo el 15 de agosto se retrasase. Las principales escuelas fueron usadas para dar acomodo a las tropas alemanas.

4. La ausencia de lógica de la misma razón de ser de la operación, cuando era evidente que el detonante de la guerra fue la situación de la minoría alemana en Polonia. Era vox populi que gran parte de la población alemana que habitaba tierras polacas era maltratada por los nacionalistas polacos, el caso más sangrante fue la muy poco conocida masacre de Bromberg. Desconocimiento característico de la vieja máxima de que la historia la escriben los vencedores.

5. ¿Si se generaron un tan hinchado número de incidentes fronterizos, por qué se les antojó a los gobernantes alemanes incidir tanto en la ejecución de una operación de falsa bandera en Gleiwitz? ¿Era necesaria esa “excusa” adicional?

6. Muchas obras de autores de la altura de Mark Mazower, o biografías de personajes históricos de primer orden como el jefe militar alemán Erich von Manstein aseveran que Hitler creía firmemente que los franceses e ingleses no irían a la guerra por Polonia. Esta seguridad le venía dada por la palabra de su ministro de asuntos exteriores; Ribbentrop y por sus conclusiones personales, para nada pueriles. Si esto fue así no parece muy probable que la “provocación de Gleiwitz” se generará para evitar la entrada en el conflicto de los aliados occidentales de Polonia.

         De todo este confuso asunto sólo emerge con claridad una cosa: que, en las horas que precedieron al inicio de las hostilidades hubo numerosos enfrentamientos entre irregulares polacos y regulares, o auxiliares, alemanes (SS, Feldgendarmerie, guarda fronteras, etc.) y que tales enfrentamientos tuvieron lugar en territorio alemán. Además, no hay que perder de vista que a nadie se le escapaba ya por esas fechas que el enfrentamiento armado era más que probable. La situación política era muy volátil y los polacos no ignoraban la gran acumulación de personal militar alemán en sus fronteras.

         La emisora de radio y la torre de transmisiones, enteramente construida de madera, aún se conservan en buen estado, al norte de la actual Gliwice entre las calles Tamogorska y Lubliniecka, junto al enlace de la circunvalación, (carretera nacional cuatro) con la carretera número setenta y ocho. La torre actual es conocida por los polacos como la “Torre Eiffel de Silesia”. Ésta puede visitarse algunos días a la semana.

---------------------------------------------------------

http://pl.wikipedia.org/wiki/Prowokacja_gliwicka

http://de.wikipedia.org/wiki/%C3%9Cberfall_auf_den_Sender_Gleiwitz

http://sgm.casposidad.com/foro/viewtopic.php?t=1042

http://en.wikipedia.org/wiki/Gleiwitz_incident

http://www.revisionismo.net/es/lnk/cbtxt2.htm

La “provocación de Gleiwitz” (I).La operación 31-08-1.939

A esta operación también se la ha denominado por el nombre en clave de "Operación Himmler", no obstante esto es incorrecto. Otra denominación errónea es la de “Operación Tannenberg", (en alemán “Unternehmen Tannenberg”). En realidad ésta última consistió en una acción completamente diferente: el asesinato de decenas de miles de representantes de las capas dirigentes polacas inmediatamente después de la ocupación de los territorios de Polonia por la Wehrmacht. Los preparativos para este genocidio (según la historia oficial) fueron realizados por Heydrich, a quien también se le atribuye la supervisión de la “provocación de Gleiwitz”. Pero esta coincidencia en el mando y control no ha de llevarnos a confusión. En realidad la correcta denominación de este acontecimiento histórico seria precisamente “la provocación de Gleiwitz”.

Gleiwitz, (hoy llamada Gliwice) era una pequeña localidad alemana muy cercana a la frontera germana-polaca de 1.939. Allí se hallaba una emisora de radio de cierta potencia. La versión oficial asegura que las Waffen SS decidieron montar una operación de falsa bandera para de esta guisa crear una quimérica legitimidad para el inminente ataque de Alemania a Polonia, en resumen, generar un casus belli.

La Operación fue preparada por el jefe del Servicio de Seguridad (“Sicherheitsdienst”) o SD, y la Policía de Seguridad. Reinhard Heydrich sería el superior inmediato del SS-Sturmbannführer Alfred Helmut Naujocks, director de SD. Los atacantes fueron siete y fingieron ser  civiles silesianos insurgentes. En la tarde del 31 de agosto Heydrich comunicó la contraseña que daba inicio a la operación: “La abuela murió”, (en alemán “Grossmutter gestorben”).

En la noche del 31 de agosto de 1939, este pequeño grupo de agentes alemanes, vestidos con uniformes polacos (1) fue dirigido sobre el terreno por Naujocks y acabó por apoderarse de la emisora de radio (en polaco “radiostacja”) de Gleiwitz, y emitió un breve mensaje antialemán en polaco, (las fuentes varían en el contenido del mensaje). El objetivo de los alemanes era hacer pasar el ataque y la difusión radiada como obra de saboteadores nacionalistas polacos.

Estos agentes accedieron a la emisora por la puerta trasera del edificio sin encontrar ningún tipo de obstáculo. En la sala de la emisora de radio encontraron a tres técnicos en la compañía de un agente de policía.

Estas cuatro personas fueron retenidas en el sótano.

Desde el principio comenzaron a ser evidentes hasta que punta la operación era una auténtica chapuza. Para empezar no hallaron micrófono alguno con el que lanzar al éter sus mensajes incendiaros. Tras pasar diez minutos enteros buscando algún dichoso micrófono renunciaron a su empeño y decidieron usar otro más limitado que se utilizaba un puñado de veces al año para avisar a los oyentes de la zona de la llegada de tormentas.

Según la declaración de Naujocks extraída por sus captores tras la guerra, el grupo comenzó a leer el mensaje en idioma polaco a lo largo de varios minutos, pero al parecer los oyentes sólo oyeron nueve palabras: “¡Atención Gleiwitz! La radio está en manos de Polonia”. Luego por razones desconocidas la radio permaneció en silencio.

Para que el ataque pareciera más convincente, los alemanes trajeron al lugar a Franciszek Honiok, un silesiano conocido por simpatizar con la causa polaca y que había sido detenido el día anterior por la Gestapo. El señor Honiok estaba vestido para parecerse a un saboteador, (ignoramos que aspecto específico tiene un saboteador) y luego fue asesinado por medio de una inyección letal, aunque luego rociaron el cadáver con un cierto número de balas, abandonandolo con posterioridad en la zona para aparentar que fue abatido durante el ficticio ataque a la estación. Sus restos fue posteriormente presentado como prueba de la agresión a la policía y la prensa.

Además de Honiok, se hicieron uso de otros prisioneros del campo de concentración de Dachau para apuntalar otras operaciones de falsa bandera. Los alemanes se referían a ellos por el código de enlatados, (en alemán "Konserve"). Por esta razón, algunas fuentes se refieren incorrectamente al incidente como "Bienes de operación en conserva”. En realidad el incidente de Gleiwitz formaría parte de una operación más amplia, llevada a cabo por las fuerzas de la Abwehr y las SS. Al mismo tiempo, como el ataque Gleiwitz, hubo otros incidentes, al parecer siempre orquestados por Alemania a lo largo de la frontera germano-polaca, con el fin de hacer creer a la opinión pública de otros países que Alemania había sido víctima de la furia polaca. Se habló de veintiún incidentes fronterizos.

El 31 de agosto de 1.939, a las 22:30 las emisoras de radio germanas estatales, (“Deutschlandsender“) emitieron un mensaje global sobre alas que calificó "provocaciones polacas”.

Al día siguiente del ataque Gleiwitz, (1 de septiembre de 1.939), Alemania puso en marcha la operación “Fall Weiss”; la invasión de Polonia. El mismo día, en un discurso en el Reichstag, Adolf Hitler citó veintiún incidentes fronterizos, tres de ellos considerados por él mismo muy serios.

Según parece corresponsales estadounidenses fueron convocados a la escena al día siguiente.

-------------------------------------------------------------

(1).Al parecer Heinrich Himmler había pedido a Canaris, jefe del servicio de inteligencia alemán, (“Abwehr”) que le cediera 150 uniformes polacos para ser utilizado en tres operaciones diferentes.

Barón Robert Friederich Nikolaus von Unger-Sternberg (V). Conclusiones finales

.

A la hora de sacar una conclusión relacionada con tan polémico personaje es necesario despegarse de los esquemas ideológicos personales para luego intentar comparar las estructuras mentales del “Barón Loco” con las de la época que le tocó vivir, sumado a sus experiencias personales. Por regla general uno es “hijo de su tiempo”. En mi opinión personal Ungern-Sternberg es, efectivamente un “hijo de su tiempo”, pero además agregó a su recuerdo algo de su propia cosecha.

         No sería serio pasar por alto que la Rusia imperial de fines del siglo XIX y comienzos del XX poseía peculiaridades propias respecto a las potencias europeas del momento. Al igual que las españolas, (recordad la frase “España acaba en los Pirineos”) las élites rusas meditaron largo y tendido acerca de hasta que punto su naturaleza era europea, y la entidad de sus influencias histórico-culturales exógenas. Pese a ello esas diferencias no eran ya, ni por asomo tan acusadas como lo fueron sólo medio siglo atrás. La ideología de la “Modernidad” había calado a esas alturas tan profundamente en las élites rusas, (incluyendo a su aristocracia, a pesar de su costra pseudotradicional) y su clase media, que está fuera de toda discusión que la Rusia del 1.900 ya era una potencia europea en velocísima modernización, y una asumida mentalidad contemporánea. Si hubiéramos importado mediante un rocambolesco viaje en el tiempo a la nobleza rusa de 1.914 a la Rusia de Iván Rurik habrían sufrido un impacto emocional prácticamente semejante que el que experimentaría un "Homo Sapiens Economicus" de nuestro siglo XXI habituado a “jugar” con su computadora personal, o a conducir su carro mecánico ferrado de última generación camino de los vastos centros comerciales.

         En Occidente, (Francia, Gran Bretaña, Estados Unidos…) se vivía el “sueño” (¿”sueño” para quienes?) de la “Belle époque”. No obstante, se respiraba un hastío, un rechazo a esa visión burguesa imperante. Ideologías antinacionalistas como el tardo romanticismo y el nacionalismo se codeaban con el interés por las ciencias ocultas… mesas parlantes y médiums... éstas, la más de las veces vulgares embusteras. En este mar de contradicciones explosionó la Gran Guerra, un conflicto armado que debido al progreso de la técnica resultó ser algo singular… un aparente callejón sin salida para los profesionales de la guerra.

         Esta guerra, junto a las peculiares condiciones sociales, políticas y espirituales de fines del siglo XIX hizo madurar un nuevo tipo de visión del mundo, una visión que ya se había prefigurado en el siglo XIX a manos de diversas, y un tanto heterogéneas corrientes filosóficas, como por ejemplo el vitalismo. Se deseaba generar un hombre nuevo, un hombre que rompiera con el pasado burgués. En Rusia surgió el marxismo, que no era más que una corriente más de la “Modernidad”, la revuelta del “cuarto estado”; la de los desposeídos.

Con posterioridad en Italia y en Alemania surgió el fascismo. Una corriente difícil de encasillar y que algunos intelectuales consideran “reaccionaria” y otros, pese a ciertos “dejes pseudotradicionales” de estas corrientes es otro hijo, (aunque un hijo “raro”) de la “Modernidad”. Como afirma Roger Griffin en su obra “Modernismo y fascismo. La sensación de comienzo bajo Mussolini y Hitler”.

         En ese mundo convulso nació Ungern-Sternberg, un individuo peculiar. Por aquel entonces en la educación de los hijos se hacía uso de la mano dura. Desde muy joven se sintió inclinado a la negación rotunda de lo “burgués” y todo lo que implica: apariencias huecas, fariseísmo conceptual, materialismo mezquino, subjetivismo en lo relativo a las antes indiscutidas realidades y valores supramateriales…etc. En eso, como ya hemos dejado escrito más arriba no había nada de peculiar, se trataba del deseo de crear… o recrear un  nuevo futuro…lo curioso, lo “anómalo” es que él de lo era partidario era reconstruir el pasado mítico de la humanidad.

No obstante, tampoco en esto Ungern-Sternberg destacaba por la innovación o una encasillable singularidad. Desde el siglo XIX, sobre todo en su último cuarto en amplios sectores de las sociedades occidentales se sentía una romántica atracción por Oriente, (principalmente China y  la India) y naturalmente sus tradiciones. Estas tradiciones, (como pasa en la actualidad) fueron la más de las veces falseadas o adaptadas al capricho de la “clientela” occidental. Por otra parte, ese gusto por la estética tradicional (desvirtuada de su auténtica significación) tampoco le era extraño a los movimientos pseudoespirituales como la teosofía. Estas corrientes tuvieron su papel en la génesis de ciertos círculos del fascismo. En este punto el nacionalismo y la más de las veces óptica prefabricada del pasado hizo su trabajo.

Su actitud amante del riesgo, la glorificación del la figura del guerrero, de la vida sujeta a la adversidad en donde el “héroe” se forja en cuerpo y alma, todo ello es netamente vitalista. Estos pensamientos lo compartirían gran parte de los combatientes de los “Freikorps” alemanes y los camisas negras italianas del fascio, los “Camicie nere”. Esa mentalidad queda plasmada en la obra de Ernst Junger, (combatiente alemán en la Primera Guerra Mundial) “Tempestades de Acero”. También incluiría a muchos de los endurecidos combatientes bolcheviques, pese a su ideología absolutamente materialista.

La siguiente cita de Ernst von Salomón, jerarca nazi durante la larga lucha por la conquista del poder deja bien a las claras la opinión que le merecía la mentalidad burguesa:

“Es preciso unir a las juventudes comunistas y hitlerianas y con ayuda de esos batallones unidos mandar al diablo a los ladrones de la gran industria y las finanzas con su apéndice corrupto de ordenanzas de mierda y de cagadores en florero y luego establecer como ley suprema, la única ley decente, la camaradería… Y puedes llamar a eso marxismo, socialismo, fascismo, nacionalbolchevismo… me importa una mierda”.

Respecto a la salud mental del Ungern-Sternberg… bueno, el universo mental del ser humano es una realidad muy compleja. Ni siquiera los más brillantes psiquiatras se atreverían a afirmar que conocemos todo acerca de la mente. En la actualidad, acusar a cualquiera de loco es una táctica muy recurrida, la frivolidad es en este campo total, (existen muchos psicólogos y psiquiatras frívolos y carentes de una notable humildad). Quienes suelen recibir estos adjetivos suelen ser las personas “diferentes”. Recuerdo cuando en la película Doce Monos la psiquiatra acusa a sus colegas de hacer uso de su profesión del mismo modo que la Inquisición en el Medioevo y el Renacimiento. Ellos, el nuevo “sacerdocio” de la bata blanca usaba sus veredictos para decidir quién era válido y quién no. ¿Qué es lo normal? ¿Dónde está la verdad? ¿En nuestra forma de vida, en nuestras pautas… en nuestras mentiras? Y sin embargo los hombres del pasado no lo creerían así.

En mi opinión el “Barón Loco” no estaba en sus cabales… pero si me preguntáis hasta que punto yo os diría que no lo sé. No sé si estaba tan loco hasta el punto de no ser dueño de sus actos, muchos de ellos producto de una mente víctima del odio, el desequilibrio causado por la errónea interpretación de valores inmortales, (si no son inmortales no serían valores) y un ego hiperdesarrollado. También creo que sus experiencias vitales, (las guerras, la educación familiar, su relación con los padres, su genética y estructuras mentales adquiridas por el libre albedrío, a pesar de la fuerza de las influencias externas) lo fueron moldeando hasta ser gran parte lo que fue. Pero todo eso no puede hacerlo una especie de compleja máquina biológica irresponsable, Ungern-Sternberg era humano, tenía capacidad de elegir… y elegía.

El “Barón Loco” era un hombre cruel. Esa deshumanización tuvo mucho que ver con su trágico fin. Fin que él se encargó de encajar heroicamente, sin colapsarse. Esa actitud ante su particular caída del telón dice mucho del sujeto.